想拿玉石裝修電視墻 結(jié)果買(mǎi)回一堆大理石

重慶晚報(bào)訊 家住南川區(qū)的王女士因裝修需要向建材商家購(gòu)買(mǎi)了名為青玉、冰玉、瑪瑙的建筑材料，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)貨物材質(zhì)為大理石，而非珠寶意義上的玉石，于是以欺詐為由向法院起訴，要求商家返還貨款并3倍賠償（重慶晚報(bào)2014年11月13日曾報(bào)道）。日前，市一中院終審駁回王女士的訴訟請(qǐng)求�！　�2014年8月下旬，家住南川區(qū)的王女士為裝修家中的電視墻，向沙坪壩區(qū)一家建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了名為青玉、冰玉和瑪瑙的裝飾材料，簽訂合同后，王女士向商家支付了定金及貨款共計(jì)14500元。
　　收到貨物后，王女士把貨物送至重慶市金銀珠寶飾品行業(yè)協(xié)會(huì)鑒定。經(jīng)鑒定，商家交付的貨物材質(zhì)為大理石，并非珠寶意義上的玉石。王女士認(rèn)為商家故意將大理石當(dāng)玉石銷(xiāo)售給自己，屬于欺詐行為，向沙坪壩區(qū)法院起訴，要求商家返還貨款并按貨款的3倍進(jìn)行賠償。
　　沙坪壩區(qū)法院一審認(rèn)為，王女士購(gòu)買(mǎi)的貨物系電視墻裝修材料，依據(jù)常理，建筑材料中所謂的玉石與生活中佩戴的珠寶玉石，無(wú)論材質(zhì)還是價(jià)格均有較大差別，而王女士提供的證據(jù)無(wú)法證明商家提供的貨物與約定不符。
　　法院認(rèn)為，青玉、冰玉等是建材行業(yè)對(duì)所售大理石等石材的具體稱(chēng)謂，并非被告商家單獨(dú)對(duì)其所售建材采用的容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的命名。因此，商家并不存在欺詐行為，一審法院遂駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決后，王女士不服，向市一中院提起上訴。
　　市一中院審理后認(rèn)為，王女士作為完全民事行為能力人，對(duì)于寶石級(jí)珠寶玉石與電視墻裝飾材料所謂的玉石，無(wú)論材質(zhì)、用途還是價(jià)格均應(yīng)有基本的認(rèn)識(shí)，按照生活常理判斷，以本案雙方約定的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的玉石不可能是寶石級(jí)的珠寶玉石，而僅是建筑裝飾意義上的玉石，因此商家不存在欺詐行為。
　　據(jù)此，市一中院認(rèn)為王女士的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，遂于日前判決駁回上訴，維持原判。
ty.yjtve.com/
ty.ykejy.com/